凯迪拉克CTS和奔驰C-Class哪个更安全?仅凭第六感，我的直觉是CTS更安全些，因为印象中美国车钢板厚、更结实，看到实车也是，CTS车那么大但空间那么小，厚实的车门看上去城墙一样，心理上给人很安全的感觉，可能很多人跟我一样的想法，那事实是否一致?最近，美国IIHS公布了两部车的碰撞测试成绩，并且有大量细节数据展示，可以让我们更清晰两部车在安全方面到底有何区别。
在深入解析前，有必要为大家普及两个知识点。一个是IIHS机构，它是美国公路安全保险协会的简称，是一家为保险公司服务的碰撞测试机构。因为汽车保险的最大花销在于人的安全，所以，IIHS通过严苛的碰撞测试，来评定每部车的安全，并和商业保险挂钩，是一家既非官方又非营利性机构，因此IIHS的碰撞成绩被消费者认可度更高。它对外只评定两个碰撞成绩，为消费者作买车参考，一个是TSP+(顶级安全+)，另一个是TSP，剩下近一半车都属于没成绩一类。
为大家普及的第二个知识点，是IIHS如何评判汽车安全，其实IIHS和其它碰撞测试机构一样，评判核心点都是一样的，以假人模拟车内乘客，最终评测假人受到的伤害程度，作为一部车的安全标准。而人在汽车事故中的伤害，主要有三种，一是HIC脑震荡伤害，二是脖子受到的剪切力伤害，三是胸部受到的挤压量伤害，三大伤害当然是越小越好，说明乘客在事故中得到了很好的保护。
IIHS公布的假人三大主要伤害数据如下，对比来看，奔驰C-Class各项数据都略小，说明奔驰车内假人得到了更好的保护，不过数据差别不是很大，用高危值比较来看，其实两部车的保护能力都不错，CTS的HIC头部伤害略高，反映出碰撞减速度比较大，车体在吸能缓冲方面做得比C-Class略逊色。
IIHS同时还公布了两部车座舱变形程度，按照汽车安全设计要求，汽车的变形吸能区是从车头到防火墙这一段区域，而成员座舱的变形应该越小越好，较大的乘员舱变形，意味着可能对成员的腿脚、身体甚至头部产生伤害，因此，一部车的超高强度钢都集中于座舱笼形结构区，如果它变形过大，说明结构设计并不合理，还有优化空间，我们来看看两部车碰撞后的形变数据。
数据对比显示，CTS的座舱，无论是仪表台、车门上铰链处，还是车门下铰链放脚的地方，都存在相对较大的变形，而且这个变形量接近极限，也就是造成乘员严重伤害的可能性极高，所以IIHS根据评判规定，做出了最终评判，评判氛围三大块，包括座舱结构、成员伤害和约束换成系统(安全带和气囊的保护效果)，具体如下表:
总结:
需要说的是，上述碰撞测试，都是两部车做小角度碰撞的结果，也就是说，碰撞时与刚性碰撞物重叠部分只是车头宽度的25%，对汽车安全结构的考验相当残酷，但这也是实际交通事故中，存在较高概率的碰撞情况，对车内乘员伤害也最为严重，因此，具有一定安全指导意义，而以两部车总评结果来看，我们想象中美国车更安全的印象其实并不正确。(完)
